Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3461 K.2012/4864

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin sürücüsü ve maliki olduğu aracın, davalının sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.691,00 TL hasar ve 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.691,00 TL tazminatın 22.08.2005 kaza tarihinden, 130,00 TL hasar tespit giderinin de 24.08.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkiye, kusura ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davacı ...’nın açmış olduğu davanın davacının aktif dava ehliyeti olmadığından reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 4.190,00 TL araç hasar tazminat bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.190,00 TL’nin olay tarihi olan 22.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına,

delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı, dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarardan olaydaki kusur oranına göre sorumlu olacaktır. Dosya içerisindeki 07.02.2007 günlü Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalı sürücünün olayda % 60 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş ve bu husus daha önceki bozma kapsamına göre kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan ve hasar bedeline ilişkin olarak düzenlenen 4.5.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen toplam hasarın davalının kusur oranına isabet eden miktarından davalının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde toplam hasarın tamamından sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.