Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3480 K.2013/2184

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten/sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu şekilde yaya davacıya çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, ameliyatlar geçirdiğini, tedavinin halen devam ettiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi gideri, (geçici) iş gücü kaybı, daimi maluliyet ve öğrenim aksaması nedeniyle her bir talep için 500,00'er TL. olmak üzere toplam 2.000,00 TL. maddi tazminatın her iki davalıdan (davalı ... poliçe limitiyle sorumlu olarak) 48.000,00 TL. da manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini kısmi ve sürekli iş göremezlik yönünden bilirkişi raporuna göre toplam 15.224,88 TL.na yükselttiklerini ve 09.8.2010 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, manevi tazminat dışında kusur oranıyla ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını ve dava açılmasına neden olmadıklarını savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüyle 15.224,88 TL. kısmi ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortadan poliçe limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihinden

İtibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.500,00 TL. manevi tazminatın da davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) 1086 sayılı HUMK.nun 74. ve 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesi (Taleple bağlılık ilkesi) hükmü gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Buna göre, davacı vekili dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış, ancak, 01.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle dava tarihinden sonraki tarih olan 09.8.2010 tarihinden itibaren reeskont (yasal) faiz talebinde bulunmuş olduğundan, mahkemece hükmedilen tazminatlar yönünden 09.8.2010 tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak yukarıda açıklanan yasa hükmüne aykırılıkta bulunulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.