Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3482 K.2012/14953

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili vergi mükellefi...’in vergi borcu olup kendisine ait 3 adet taşınmazı kamu borcunu ödememek ve mal kaçırmak amacı ile davalı ...’a, onun da davalı ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davacının vergi alacağının ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili tarafından sadece yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm temyiz edilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında borcun yargılama sırasında ödenmesi durumunda davalıların dava açmaya neden olduklarının anlaşıldığı takdirde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu

tutulmaları gerekir. Somut olayda tüm dosya içeriğinden davalıların davanın açılmasına neden oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıların yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaları ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.