Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3495 K.2012/7578

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Edirne 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5272 sayılı Takip dosyasında yapılan 29.06.2011 günlü haczin yapıldığı iş yerinin borçluya ait olduğunu, çalışanlarının dahi değişmediğini, yine hacizde borçluya ait fiyat etiketlerinin görüldüğünü, borçlunun üçüncü kişi şirket ile organik bağ içinde bulunduğunu, İİK’nun 44. ve BK’nnu 179. maddelerinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, mahcuzların tamamının ve haciz adresindeki iş yerinin davacı üçüncü Kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğu, borçludan hemen sonra üçüncü kişinin aynı yerde faaliyete başladığı, danışıklı iş yeri devri yapıldığı, İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında BK’nun 179. maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olması gerektiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kabul ile sonuçlandığına göre, alacaklının yaptığı yargılama giderleri ile alacaklı vekili yararına vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi gerektiği gözetilmeden davacı üzerinde bırakılması hatalı ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır.

İstihkak davalarında İİK’nnu 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulü uygulanacağından, dava kabul ile sonuçlandığında dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcına hükmedilerek karşı tarafa yükletilmesi gerekir.

Dava değeri de hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise ona göre belirlenir.

Öte yandan yargılama harçları ile ilgili hatalar kamu düzeni ile ilgilidir ve re’sen ele alınmalıdır.

Mahkemece davacının açtığı dava kabul edildiği halde maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.