Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3553 K.2013/3161

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın, 28/11/2007 tarihinde davacının kullandığı motosiklete çarptığını ve kuaför olan davacının yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 2.000 TL tedavi gideri, 3.000 TL geçici iş göremezlik, 5.000 TL maluliyet tazminatı, 1.500 TL motosiklet hasarı ve 15.000 TL manevi tazminatın, ıslah ile 5.000 TL geçici iş göremezlik, 75.000 TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı ...'in olayda %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının %16 olduğu, davalı şirketin yargılama sırasında 15.671,42 TL kısmı sürekli sakatlık tazminatı ödediği gerekçesiyle 47.579,73 TL maluliyet ve iş göremezlik tazminatı, 750 TL tedavi gideri ve 720,75 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (Davalı ... poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden itibaren faiz işletilerek) davalılardan tahsiline,

ödeme yapılan 15.671,42 TL iş göremezlik tazminatı ve faizine ilişkin dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava sırasında 06.09.2011 tarihinde davalı ... tarafından davacıya 15.671,42 TL maddi tazminat ile bu kısma ilişkin 1.880 TL vekalet ücreti, 650,97 TL yargılama gideri ve harç ödenmiş, mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan 63.251,15 TL tazminattan 15.671,42 TL düşülerek 47.579,73 TL maluliyet ve iş göremezlik tazminatı, 750 TL tedavi gideri ve 720,75 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline, yargılama sırasında ödenen 15.671,42 TL iş göremezlik tazminatı ve faizine ilişkin davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava konusu edilen 15.671,42 TL’nin dava açıldıktan sonra ödendiği, dolayısıyla davanın açılmasına davalılar sebep olduğundan bu kısma ilişkin yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması gerekirken vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.