Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3582 K.2013/2900

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'nın işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli işgöremezlik nedeniyle için 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın, eş ve iki çocuk için de 3.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebin 36.679,98 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, tüm kusurun davacıda olduğunu, sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... de, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 36.679,98 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; malul kalan için 15.000 TL, eş ve çocuklar için ayrı ayrı 2.500'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli işgöremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Mersin Üniversitesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporu uyarınca %97 maluliyet oranına göre tazminat belirlenmişse de, maluliyet oranının hangi yönetmelik uyarınca belirlendiği anlaşılamamaktadır. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre maluliyet oranının tespiti için davacının en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü'ne göre maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

3- Davacıya SGK'ndan maluliyet aylığı bağlanmış olup, SGK'ndan gelen yazı cevabında bağlanan aylığın hangi kurumdan bağlandığı anlaşılamamaktadır. Davacı hakkında yapılan sosyal ve mali durum araştırmasında davacının Bağkur emeklisi olduğu belirtilmiş olup, kaza tarihinde geçerli olan 1479 s.Kanun uyarınca Bağkur'dan bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin tazminat miktarından düşülmesi gerekmektedir. O halde mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumundan davacı için peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması, bağlanmış olması halinde tazminattan mahsup edilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmemesi de doğru olmamıştır.