Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3744 K.2013/343

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş,.....San. Tic. Ltd. Şti.'nce duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen ........2013 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan ... bozma ilamında özetle; davacı alacaklının birleştirilen davada davalı olarak göstermediği borçlu .......

Şti. nin davaya dahil edilmesi için ıslah dilekçesi verdiği, mahkemece bunun üzerine borçlu şirkete tebligat yapıldığı, şirket vekilinin davaya cevap verdiği, bu suretle taraf teşkili sağlandığı halde yöntemine uygun şekilde hakkında dava açılmayan kişilerin ıslah yolu ile davalı sıfatını kazanamayacakları gerekçesi ile birleştirilen davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan hukuki ilişkinin buğday satımından kaynaklandığı ileri sürüldüğünden davacıya bu iddiasını kanıtlama imkanı verilmesi,

aciz belgesinin ibrazı ve alacağın tasarruftan önce doğduğunun kanıtlanması halinde tasarrufun iptaline ilişkin koşulların oluşup oluşmadığının araştırılarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra mahkemenin birleştirilen 2005/376 esas sayılı davanın konusunu oluşturan... ilçesi ...

Mahallesi .... ...,..., ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden tasarrufun iptaline ilişkin talebin reddine, aynı dosya davalıları ... ve ......avanın

konusunu teşkil eden taşınmazların mal kaçırmak amacı ile ...'nın kendilerine sattığını bilmelerine göre davacı yönünden iptale konu taşınmazın gerçek satış tarihi itibari ile değeri olan 166.722,00 TL üzerinden asıl alacak ve ferilerini geçmemek üzere İİK'nin 283/... maddesine göre sorumlu tutulmalarına, bu dosya yönünden ........ ...

Şirketi yönünden açılan davanın reddine, Mahkemenin bu dava dosyası yönünden istemin kısmen kabülü ile; araçların değerine ilişkin istemin iptaline ilişkin davanın reddine, davacı tarafından dava konusu .... .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı şirketteki 195 hissesinin ve davalı ... ........ Sanayi ve ticaret Limited şirketi ünvanlı şirketteki 425 hissesinin davalı ... tarafından davalı ...

Elalmak'a ....06.2005 tarihinde ..... ....Noterliğince tanzim edilen limited şirket hisse devir sözleşmeleri ile devrine ilişkin hukuki tasarrufların ..... ... Müdürlüğünün 2005/2008 sayılı takip dosyasındaki borç tutarı ve ferileri ile birlikte sınırlı olmak üzere hükümsüzlüğü ile tasarrufun iptaline ve davacıya .... ..... ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı şirketteki 195 hisse ve davalı ... .....

Sanayi ve Limited Şirketine ait 425 hisse üzerine cebri ... yapabilme olanağının tanınmasına, ..... ilçesi ..... köyü 335, ..... köyü 146 ada ... ve ... parseller ile 147 ada ... parsel,... köyü 575 parsel, ...

Mahallesi 306 ada ... parselde kain ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu bağımsız bölümlerin ....06.2005 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...'a ve ...'e satışa ilişkin tasarrufun davacı- alacaklı yönünden iptaline, davacıya söz konusu taşınmazlar üzerinde ..... ... Müdürlüğünün 2005/2008 sayılı takip dosyasında cebri ... yolu ile alacağını alma hak ve yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... ..... Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, davacı tarafından temyiz edilen araçlara ilişkin olarak bozma kararı öncesi 04.04.2006 tarihli duruşma-

da davacı vekili tarafından taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdiği ve bu yönün temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı ..... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde .... kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir.

Somut olayda dava konusu 632 ada ... ve ... sayılı parsellerin tamamı ile ... sayılı parselin 351/356 payı davalı borçlu ........ ....c. Ltd. Şti. tarafından davalı ...’a, onun tarafından davalı ...’e satıldığı, onun tarafından da davalı ....Tic. Ltd.

Şti.ne satıldığı, davalılar ... ve ... ile borçlu şirket sahibinin akraba oldukları, mahkemece davalılar Metin ve Hüsamettin’in borçlu davalının ızrar kastını bilebilecek kişilerden olmaları ve beşinci kişi konumundaki davalı .... Tic. Ltd. Şti.nin ise iyi niyetli olması nedeniyle davanın bedele dönüştürülerek davalılar ... ve ...’in tazminatla sorumlu tutulmalarına, borçlu davalı ... ...n. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine ve davalı ....

Şti. hakkında hüküm oluşturulmadığı gibi yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasını çağrıştıracak biçimde ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiştir. Ayrıca dava konusu 1576 sayılı parselin davalı ...’un elinden çıktığı dosyadaki belgelerden anlaşıldığı halde davacının talebinin bedele dönüşüp dönüşmediği belirlenmediği gibi bu

parselin numarası yanlış yazılmıştır. Bu durumda mahkemece davalılar ... ve ... yönünden dava bedele dönüştürüldüğüne göre bu davalılar ile birlikte zorunlu dava arkadaşı olan borçlu davalı ... ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın da kabulü ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, beşinci kişi konumundaki davalı ...... Tic. Ltd.

Şti.nin kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi, dava konusu 1576 sayılı parsele ilişkin tapu kaydının getirtilerek taşınmaz davalı ...’un elinden çıkmış ise bu taşınmaz ile ilgili davanın bedele dönüşüp dönüşmeyeceğinin irdelenmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru bulunmamıştır.