Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3751 K.2012/8164

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada hasar gördüğünü,hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile talebini 14.931 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, kasko sigorta sözleşmesine göre aracın kiralık olarak kullanılamayacağının kararlaştırıldığını, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 14.931 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesin kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davalı, sigorta şirketi sigortalısının poliçe teminatı kapsamında olan gerçek zararından sorumludur. Kazadan sonra düzenlenen ekspertiz raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı, piyasa değerinin 17.000 TL.

olduğu belirlenmiş taraflar arasında yapılan mutabakatnameye göre aracın piyasa değerinin 13.000 TL. olduğu belirtilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın piyasa değerinin 17.000 TL., hasar bedelinin ise 14.931 TL. olduğu belirlenmiş,hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu hale göre mahkemece aracın piyasa değeri, onarımının ekonomik olup olmadığı hususlarındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman İTÜ, karayolları fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden araçta meydana gelen hasar bedeli, hasarlı ve hasarsız hali ile piyasa değeri, onarımının ekonomik olup olmayacağının belirlenmesi hususunda ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı, aracın onarımının ekonomik olmadığının tespiti halinde taraflar arasında geçerli poliçe genel şartları gereğince "onarım masrafları,

sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmezse, taşıt tam hasara uğramış sayılır. bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü gereğince, aracın sovtajının kimde olduğu araştırılarak davacıda olduğunun tespiti halinde ikinci el değerinden sovtaj bedelinin mahsubu, sovtajın davalıda olması halinde davalı ... yararına oluşmuş usulü kazanılmış haklarda gözetilerek aracın ikinci el piyasa değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.6.2012 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalıya kasko poliçesi ile sigortalı... plakalı aracının 13.11.2010 tarihinde Ayvalık yakınlarında sürücü ...yönetiminde iken geçirdiği maddi hasarlı kaza sonucu, talep edilen hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketince ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine dava açılmış,

Davalı ... vekili aracın kiralık olarak kullanıldığını bu durumun teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece ıslahla artırılan 14.931,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş,

Davalının temyizi üzerine karar sayın çoğunluk tarafından "diğer temyiz itirazlarının reddine, aracın sovtajınının kimde olduğu araştırılarak tespit edilecek duruma göre aracın 2.el piyasa değerinin tahsiline" karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

Davacının işleteni, davalının da kasko sigortacısı olduğu...plakalı aracın 13.11.2010 tarihinde... yönetiminde Ayvalık yakınlarında kaza geçirdiği, hasarlandığı, taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinin özel şartlarında "bu sigorta poliçesinde kullanım tarzı hususi olarak beyan edilmiş sigortalı aracın hiçbir şekilde kiralık araç olarak kullanılamayacağı, bu halde kullanımın teminat harici olduğu" koşulunun yer aldığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı aracın rent a car olarak kullanıldığını maddi hasarlı kazanın bu esnada meydana geldiğini hasarın teminat dışı olduğunu savunmuş,

Davacı aracın rent a car olarak kullanıldığı savunmasını inkar etmiş,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişiler kurulunca düzenlenen raporda aracın kiralık olarak kullanıldığı esnada hasarın meydana geldiği görüşü ileri sürülmüş,

Mahkemece aracın rent a car olarak kullanıldığına ilişkin delillerin yeterli olmadığı benimsenerek dava kabul edilmiş,

Sayın çoğunluğun görüşü ile de aracın rent a car olarak kullanılmadığı hususu kabul ile bu konudaki temyiz itirazları red edilmiştir.

Oysa araç yönetiminde iken davaya konu maddi hasarlı kazayı yapan sürücü... 17.1.2011 günlü davalı ... eksperine verdiği, davacı tarafçada itiraza uğramayan ifadesinde "..kiralama söz konusu, ama aracı ben alırken kendisine açık senet imzaladım amacı aracını garantiye almaktı.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı aracın daha önce 23 kez kaza geçirdiğinin tramer kayıtlarından anlaşıldığını, bu durumun hayatın olağan akışına ters olduğunu bildirerek aracın daha önce geçirdiği kazalara ilişkin bir kısım tramer kayıtlarını ibraz etmiştir.

Bu durumda davalının savunmasında belirttiği gibi aracın geçirdiği kazalara ilişkin tüm tramer kayıtlarının mahkemece celbi ile bu tramer kayıtlarına göre oluşan hasarlara ilişkin hasar dosyalarının ilgili sigorta şirketlerinden temini, aracın hangi tarihlerde nerelerde ve ne şekilde kimlerin elindeyken kaza geçirdiği, bu kazaların niteliği sayısına göre aracın kiralanmış olup olmadığı keza araç sürücüsü ...'ın itiraz edilmeyen beyanı da değerlendirilerek aracın rent a car olarak kullanılıp kullanılmadığı kesin ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmek gerekirken eksik inceleme sonucu aracın rent a car olarak kullanılmadığına ilişkin mahkemenin kabulünün sayın çoğunluk tarafından da benimsenmesine karşıyım.

Yerel mahkeme kararının açıklamalar doğrultusunda "aracın rent a car olarak kullanılıp kullanılmadığı konusunda yeterli araştırmanın yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi" gerektiğininde bozma ilamına ayrı bir bent olarak ilave edilmesini bu yöndeki davalı temyizinin kabulü gerektiğini düşünüyorum.