Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3808 K.2012/4926

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2007/2089 sayılı takip dosyasının göndermesiyle, Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2007/3235 talimat sayılı takip dosyasında 27.7.2007 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını alacaklı ve borçlunun müvekkilinin zararına hareket ettiklerini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ile alacaklı müvekkili arasında borçluya iplik tamirinden kaynaklanan gerçek bir borç ilişkisi bulunduğunu, takibin gerçek olup dava konusu mahcuzlar üzerine bir başka alacaklı tarafından da iştirak haczi konulduğunu borçlu ile 3. kişinin alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla haraket ettiklerini mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu aksinin davacı 3. kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı 3. kişinin dayandığı faturaları kesen firmanın perakende halı satıcısı olup malların üreticiden değil de bu firmadan alınmasının hayatın olağan akışına aşkırı olduğunu haciz adresinde bulunan diğer halıların haczedilmediğini sadece borçluya ait olanların haczedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın dayandığı faturalardaki malların haczedilen mallar ile birebir örtüşmediği, kira sözleşmesi ve faturanın her zaman düzenlenebilecek belgelerden olup istihkak iddiasını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.