Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3811 K.2012/7806

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, tesbit raporuna göre araçta 25.839,20 TL tutarında hasar oluştuğunu, aracın pertinin uygun bulunduğunu, 4.000 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile 17.500 TL hasar tesbit edildiğini, müvekkilinin araç tamiri ettirdiğini, aracın müvekkili şirkete ait olması ve kaza sebebiyle çalışamaması nedeniyle kazanç kaybı zararının da bulunduğunu, davalının tesbit raporuna, kaza tesbit tutanağına itiraz etmediğini, ihtara rağmen hasarı ödemediğini belirterek şimdilik 17.500 TL hasar bedeli ile 1.000 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili araç kullanan kişinin tutanakta belirtilen...değil, genç bir erkek olduğunu, kazadan sonra sürücü değişikliği yapıldığını, bunu gören tanıkların bulunduğunu, kazada aracın sürücü kısmının sol alt kısmında sürücünün dizinin çarpmasıyla oluşan bir kırık ve çökme olduğunu, fakat kazayı yaptığı ileri sürülen ...'ın dizinde yaralanma olmadığını, Çiğli Kent Hastanesi kayıtlarına göre hastaneye de müracaat edilmediğini, kaza yerinin karşısında bulunan firma çalışanlarının araç kullanan kişinin genç bir erkek olduğuna dair imzalı beyanlarının bulunduğunu kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK.nun 1282 maddesi uyarınca sigortacının geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanmasının ve olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde sigortacının iddia ettiği şeilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan

hallerden olmasının gerekmesine, bununla birlikte Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5 maddesi ve TTK.nun 1292/3 maddesi uyarınca sigortalının rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmemesi veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfetinin yer değişirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfetinin sigortalıya geçmesine,

somut olayda davacı taraf davaya konu trafik kazasının dava dışı...tarafından meydana getirildiği şeklinde ihbarda bulunmuş ve kaza tesbit tutanağına dayanmış ise de, kazanın dava dışı genç bir erkek şahıs tarafından yapıldığının, kaza anında sürücünün...olmadığının tüm dosya kapsamı ve tarafsız tanık beyanları ile sabit olmasına,

tutanak tanıklarının olaydan sonra kaza mahalline gelmeleri sebebiyle araç sürücüsünün kim olduğu hususunda görüye dayalı bilgilerinin bulunmadığının olay yerine intikal ettiklerinde orada bulunan ...'ın sürücünün kendisi olduğunu söylemesi nedeniyle bu beyana istinaden kaza tutanağını düzenlediklerinin beyanlarından anlaşılmasına, bu durumda davacı tarafın kasden veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde doğru ihbar mükellefiyetine uymadığı ve olayın ihbar edildiği şekilde gerçekleşmediği anlaşıldığından ispat külfetinin davacı sigortalı şirkete geçmiş bulunmasına,

davacı sigortalının oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını dosya kapsamına göre ispatlayamamış