Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3834 K.2013/5091

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkili İzzet tarafından kullanılan araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nin ağır şekilde yaralandığını, sakat kaldığını, müvekkili ...'nin eşi olan müvekkili ...'ın olay

nedeniyle manen zarar gördüğünü belirterek müvekkili ... için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için araç hasarı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/09/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ... için maddi tazminat taleplerini 2.591,53 TL artırdıklarını bildirmiştir.

Birleştirilen Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/396-2005/399 sayılı dosyasında; davacılar vekili, karşı aracın davalı ... şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek 6.202,94 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/71-2011/95 sayılı dosyasında; davacılar vekili, asıl davada alınan bilirkişi raporuna göre müvekkili ... için işgöremezlik tazminatı olarak 6.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulüne, 12.591,53 TL'nin kaza tarihi olan 17/04/2004 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ... Gıda San. Paz. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta AŞ'den (... Sigorta AŞ'nin poliçe limiti 40.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...

Eğridir'in maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ... Gıda Ltd.Şti. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleştirilen Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/71 Esas sayılı dosyasında 6.202,94 TL'nin davalılar ..., ... Gıda San. Paz. Tic. Ltd. Şti.nden (...

Sigorta AŞ'nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik davanın reddine, birleştirilen Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/396 esas sayılı dosyasında, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar göreninin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden, ıslâhla arttırılacak miktar için de zamanaşımı süresinin dolmamış olması gerekir. Somut olayda, davacı vekili, 27/09/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davadaki maddi tazminat taleplerini 10.000,00 TL'den 12.591,53 TL'ye yükselttiklerini bildirmiş, davalı ...

AŞ vekili, süresinde sunduğu dilekçe ile ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketinin zamanaşımı def'i hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.