Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3847 K.2013/2644

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin oğlu olan ... 'nün yolcu olarak bulunduğu, davalı ... 'in sevk ve idaresindeki motosiklete, diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu minibüsün çarpması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri, 1.600,00 TL cenaze gideri ve ayrı ayrı 8.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında tedavi gideri ile ilgili davasından vazgeçmiş, 20/05/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini toplam 25.192,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 3.906,96 TL, baba ... için 2.091,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 214,06 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 6.212,47 TL tazminatın davalı ... ,...,... ve Ergoisviçre Sigorta AŞ'den 4.969,98 TL'sinden limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla 5.214,06 TL'sinin olay tarihi olan 14.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , 998,41 TL'sinin ıslah tarihi olan 20.05.2009 tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...,...,...' un 4.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihi olan 14.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece, yargılama sırasında alınan, davacı vekilinin itiraz etmediği Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda müteveffanın yolcusu olduğu motosiklet sürücüsü ...'un 5/8, karşı araç sürücüsü ...'in 2/8, müteveffanında 1/8 oranında kusurlu oldukları bildirilmiş,

Bu kusur oranları esas alınmak suretiyle düzenlenen ve hükme esas alınan aktüer raporunda davacılardan annenin destek zararının 10.939,50 TL, babanın destek zararının 5.856,06 TL olduğu, davacıların 685 TL cenaze gideri sarfettikleri, müteveffanın motosiklette hatır için taşınması nedeniyle mülga 818 sayılı BK 43 maddesi gereğince %50 oranında indirim sonucu baba için 2.928,03 TL, anne için 5.469,75 TL destek zararı hesaplanmış, mahkemece hatır indiriminden tüm davalılar yararlandırılarak HUMK 388.maddesine aykırı şekilde nasıl hesaplandığı anlaşılamayan tazminat miktarları üzerinden davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözardı edilerek infazda tereddüde neden olacak şekilde hüküm kurulmuştur.

Mülga 1086 sayılı HUMK 388/son (6100 HMK 297/2) maddesinde "hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli" olduğu öngörülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan davacılar zararı ile mahkemece hükmolunan zarar miktarları farklı olup mahkemenin bu sonuca ne şekilde ulaştığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Hükmün, bu hali ile yasada öngörüldüğü üzere açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte bulunmaması nedeniyle bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de;

Dosya içeriğinden müteveffanın davalı ... tarafından hatır için taşındığı sabittir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda mülga 818 Sayılı BK 43 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Yapılacak hatır indiriminden de sadece hatır için taşıyan tarafın yararlanması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece karşı araç sürücüsü, işleten ve ZMSS'ide hatır indiriminden yararlandırılmış, açıklanan ilkelere ve Yargıtay'cada benimsenen oranlara göre fazla olacak şekilde %50 oranında indirim uygulanmıştır.

Bu halde hatır indiriminden sadece davalı ... yararlandırılmak ve makul bir oranda indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

3-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.