Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3897 K.2012/13489

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.12.2012 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 15.000 TL manevi ve 20.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, Davacı için 20.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazmi-

nata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, zararın tam miktarının öğrenildiği ATK 3.ihtisas dairesi raporunun 19.9.2010 tarihli oluşu ve davanın açıldığı tarihte ceza davasının derdest olması nedeni ile davanın süresinde açılmış bulunmasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yargılama sırasında 28.10.2009 tarihinde balkondan düşüp ölmüştür.Bu nedenle artık varsayımsal olarak muhtemel bakiye ömrün sonuna kadar değil fiilen öldüğü tarihe kadar maluliyet tazminatının hesaplanması gerekirken mevcut durum göz ardı edilerek 2043 yılına kadar yapılan hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

3-Davacı Bahtiyar yargılama sırasında 28.10.2009 tarihinde ölmüş ve yasal mirasçısı olan çocukları avukatlarına vekaletname vererek davaya devam ettiklerini beyan etmiş olduklarına göre miras payları oranında yasal mirasçılar lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ölü kişi lehine tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur.

4-Davalı ... aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.