Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4000 K.2013/1969

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... (Kurt) vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2013 Salı günü davalılar..., ..., ..., ... ve ... (Kurt) vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı Ergo Sigorta AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin oğlu ...'in, davalılardan ...'un sürücüsü olduğu, diğer davalılar murisi ...'un maliki ve davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek 39.500 TL işgücü kaybı zararının tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 120.000 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacılara bir miktar ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca davacılara daha önce yapılan ödemeler karşılığı noterden ibraname ve feragatname alındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın 2918 Sayılı Kanun'un 111/2. maddesine göre, ibraname tarihinden itibaren iki yıllık süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş, davalılar yararına reddedilen her iki kalem tazminat yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Açılan maddi tazminat davasının hak düşürücü süre yönünden reddedilmiş olması da nazara alınarak, reddedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.