Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4018 K.2013/3160

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...’in sürücüsü, davalı ...’nın trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı ...'in sürücüsü, davalı ...’nın trafik sigortacısı olduğu aracın 10.11.2007 tarihinde birlikte sebep oldukları kazada, yaya müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek, ayrı ayrı 60.000 TL manevi, şimdilik ayrı ayrı 500 TL tedavi ve 500 TL geçici iş göremezlik 2.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, ıslah ile ... için 1.828 TL tedavi, 89.009,03 TL iş göremezlik, ... için 1.028,99 TL tedavi, 32.730,88 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan (davalı ... şirketlerinden maddi tazminatın poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihlerinden itibaren) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri aracılığıyla, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ... yönünden 33.759,87 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 90.837,03 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren (davalı ... şirketleri yönünden poliçe limiti dahilinde her bir davacı için 3.000,00 TL’nin dava tarihinden, geri kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte davalılardan, ... için 10.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...,...’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde, mahkemece davalı ... şirketleri yönünden ödemekle yükümlü kılındığı tüm tazminata, anılan davalıların tüm alacak yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde, davalı kendisini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiği halde, reddedilen manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T.’nin 10/2. maddesine göre davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.

Yukarıda belirtilen hususlar, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.madde delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.