Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4066 K.2012/10165

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik ve kasko poliçeli diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, tesbit raporuna göre 36.400 TL hasar ve 3.000 TL değer kaybı olduğunu, müvekkilinin aracı serviste KDV dahil 28.673,16 TL.sına tamir ettirdiğini, davalı ... şirketinin öncelikle ... poliçesi limitiyle sorumlu olduğunu, zararın limiti aşması halinde ... poliçesi limiti ile aşan kısımdan sorumluluğunun bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL.nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 30.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 21.200 TL daha artırarak toplam 31.200 TL.nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili sigortalının kusuru oranında ... poliçe limitinin araç başına 20.000 TL olduğunu, kusur ve hasarın kanıtlanması gerektiğini, değer kaybından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 17.500 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan, bakiye 13.700 TL.nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ile ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar davacı taraf aracına zarar veren aracın işleteni, sürücüsü, trafik ve ....sı şirketidir. 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesinde araç işleteninin zarar gören 3. kişilere karşı hukuki sorumluluğu düzenlenmiş olup, KTK kapsamında karayolunda meydana gelen trafik kazalarında 3. kişilere verilen maddi zararlarda zarar veren aracın ... şirketi azami teminat limitine kadar işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları ...

Genel Şartlarının 1. maddesinde aracın kullanılmasından doğan ve aracın işletenine düşüne hukuki sorumluluğun bu poliçe kapsamında olmak şartıyla ... limiti üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği kuralına yer verilmiştir. Bu hale göre gerçek zararın ... limitini aşan kısmından ... limitiyle ... şirketinin sorumlu tutulması gerekir.

Somut olayda; davalı ..., davalılardan ... adına trafikte kayıtlı aracın 30.7.2010/2011 vadeli 0001-0210-02977996 nolu ... poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu gibi, 29.8.2010/2011 vadeli 0001-0210-03047602 nolu kasko sigorta poliçesi (....nıda içeren) ile aynı zamanda ... şirketidir. ... poliçe limiti 14.4.2011 kaza tarihi itibariyle 20.000 TL olup bu durum davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki beyanına göre de kabulündedir. ... teminatı ise maddi zararlarda kaza başına 20.000 TL.sıdır. Kasko poliçesi 29.7.2011 tarihinde fesih zeyilnamesi düzenlerek iptal edilmiş ise de fesih zeyilnamesi davaya konu kazadan sonraki tarihte düzenlendiğinden davacı tarafa karşı davalı sigortacının ... ile de sorumluluğu devam etmektedir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sigortacının davalı aracının trafik ve ... şirketi olduğunu belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın diğer davalılarla birlikte davalı ....den ... ve ... limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsilini

talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında 3.000 TL değer kaybı ile birlikte toplam 31.200 TL tutarında hasar olduğu tesbit edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı ....ninde 31.200 TL tazminatın 20.000 TL.sından ... poliçe limitiyle bakiye 11200 TL:sından ... poliçe limitiyle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı sigortacının ... limitinin dahi 20.000 TL yerine 17.500 TL kabul edilerek sadece 17.500 TL tazminattan diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi, ... poliçesi limitine göre bakiye kısımdan sorumluluğu cihetine gidilmemesi doğru görülmemiştir.