Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4069 K.2012/6551

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün 2010/3613 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 13.01.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı istihkak davasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi geretiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının bilirkişi masrafını süresinde yatırmadığından HMK’nun 114/g ve 115/2 fıkrası gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava 14.04.2011 tarihinde açılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce açılmıştır. HMK'nun 448.maddesinde anılan yasanın tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağ belirtilmiş isede bu maddeye karşılık gelen HUMK'nun 578.maddesinde "İş bu kanunun müktesep hakları ihlal etmemek şartıyla makabline şamildir" denilmektedir. Kazanılmış hakların korunması ilkesi hukukun temel ilkelerinden olup yasaların bu ilkeye aykırı şekilde yorumu mümkün değildir. Bu nedenlerle dava eski HUMK'nun yüyürlükte olduğu tarihte açıldığıdan somut olayda

anılan usul kanunun uygulanması gerekirken 6100 sayılı HMK'nun uygulanması usul ve yasaya aykıdır.

Öte yandan, toplanan deliller çerçevesinde mahkemece karar verilmesi mümkün olduğu, bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığıda dikkate alınarak, gerekli olmayan bilirkişi incelemesine ilişkin masrafın yatıralmadığıdan bahisle davanın reddine kararverilmesi usul ve yasaya aykırıdır.