Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4077 K.2012/8901

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in işleteni olduğu müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü diğer davalı idaresinde iken sebebiyet verilen trafik kazasında 3.kişi aracında hasar oluştuğunu, davacı tarafından karşı aracın hasar bedelinin poliçe gereğince ödendiğini ve davalıya rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, 5.355,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın müvekkilince kazadan önce diğer davalıya haricen satıldığını, sorumluluğun bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 5.355,00 TL.nın 26.12.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince,