Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4135 K.2012/10109

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ... Sigortaya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için sigortaya başvurulduğu halde ödeme yapılmadığını belirterek, 30.000 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın iddia edildiği şekilde gerçekleşmediğini, sigortalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden rizikonun teminat içinde kaldığını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 21.535 TL hasar tazminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin alacak ile faiz başlangıç tarihine ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir