Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4218 K.2013/3855

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili ve ... Groupama AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar ...'nın maliki , ... Sigorta AŞ.'nin trafik sigortacısı, ... Sigorta AŞ'nin kasko sigortacısı bulunduğu aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken müvekkiline asli kusurlu olarak çarpması nedeniyle geçici işgöremezlik ve tedavi giderleri olarak 3.500,00- TL ve manevi tazminat olarak 10.000,00-TL'nin (Davalı trafik sigortacısı manevi tazminattan sorumlu olmamak üzere) kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini iş göremezlik yönünden 5.549,85- TL'nın, tedavi masrafları yönünden de 3.309,59- TL'na yükseltmiştir.

Davalı ...Ş vekili,davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın gerçekleşmesinde davacının kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, davacı tarafın öncelikle alacağını sigorta şirketlerinden istemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.548,85- TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.482,19- TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.031,04-TL tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00- TL manevi tazminatın davalılar ...,... Groupama Sigorta AŞ.'den olay tarihi olan 22.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... Sigorta AŞ. Vekili ve ... Groupama AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... Sigorta AŞ. vekili ve ... Groupama AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılar ... Sigorta Aş. vekili ve ... AŞ. vekilinin tedavi giderleri yönünden temyiz itirazına gelince; 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesinde de Sigortacının, poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Sigorta poliçesinde belirtilen,motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasım "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu'nun" davaya dahil edilmeli,tarafların delilleri toplanmalı,davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamındaki tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunun tesbit edilmesi, bu madde kapsamı dışında kalan giderlerden ise, davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi, gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Davalı ... AŞ. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

3-Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Hal böyle olunca davalı ... AŞ yönünden tesbit edilen tazminat miktarının öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limiti içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, kalıyorsa davanın reddine; tazminat miktarı, ZMSS limitini

aşıyorsa, o zaman ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi limitiyle sınırlı olarak davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nin 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nin 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.