Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4226 K.2013/3157

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın 07.10.2004 tarihinde destek ... ’e çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, baba ... için 1.510,97 TL maddi, 20.000 TL manevi, anne ... için 1.817,79 TL maddi, 20.000 TL manevi ve kardeş ... için 5.000 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebi olmadan) davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... Oto. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacı anne ... için 1.817,82 TL, ...için 1.510,97 TL maddi, davacılar ...,... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ... sigorta vekili temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe

kapsamı dışındadır. Kaldı ki, davacı dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını da açıkça belirttiği halde, mahkemece 1086 sayılı HUMK’nun 74. ve 6100 sayılı HMK’.nun 26. maddesindeki "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" hükmüne de aykırı şekilde manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden de tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... Sigorta yararına bozulması gerekmiştir.