Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4244 K.2012/5298

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkili ...'nun yaralandığını, aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 4.500 TL hasar bedeli, 4.000,00 TL tedavi gideri, 3.000,00 TL işgücü kaybı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile işgücü kaybı tazminatını 50.311,29 TL olarak artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 50.311,29 Tl işgücü kaybı tazminatının ve 500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten, araç hasarı nedeni ile 4.500,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, tedavi giderine ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B.K’nun 46. maddesi uyarınca, cismani zarara uğrayan kişi tamamen ve kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir.

Meydana gelen kazada davacı ... % 35 oranında daimi maluliyete uğrayacak şekilde yaralanmıştır.Sürekli çalışma gücü kaybına neden olan yaralanmalarda yaralanan kişinin hayatı boyunca elde edeceği gelirin çalışma gücü kaybı oranına karşılık gelen kısmı belirlenmek suretiyle tazminata hükmedilir. Bu nedenle gelecek dönemi kapsayan ve rapor tarihi itibariyle bilinen olguların esas alınmasını gerektiren bir hesaplama yapılmalıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sürekli işgücü kaybı tazminatı yeniden hesaplanmamış, dosya içerisinde yer alan kazada hayatını kaybeden kişinin yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatındaki hesaplamaya atıf yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiş, yeniden tazminat belirlenmesi için hesaplama yapılmamış, belirlenen tazminat tutarına davalı tarafından itiraz edilmiştir.

Bu nedenle mahkemece aktüer alanında uzman bir bilirkişiden rapor tarihindeki veriler esas alınmak suretiyle yapılacak hesaplama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemi ile ilgili olarak da konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken tek taraflı delil tespiti niteliğindeki tespit raporuna itibar edilerek hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

4-Davacının tedavi giderine ilişkin istemi reddedilmiştir. Oysa iyileşme süreci içinde ilaç tıbbi malzeme v.b dışında faturalandırılamayan giderlerin de yapılacağı dikkate alınmalıdır. Bu nedenle davacının yaralanması ile ilgili alanda uzman hekim bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukukçu bilirkişiden alınan rapor sonucuna göre tüm giderlerin yeşil karttan karşılandığı gerekçesi ile bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-Kabule göre, davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup sürekli iş gücü kaybı (sakatlanma) poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamındadır. Mahkemece hükmedilen işgücü kaybı tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden reddi de doğru olmamıştır.