Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4276 K.2013/1518

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı damadı olan davalı ...’ya sattığını onunda bacanağı olan diğer davalı ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında davalı ...’in vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiş, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. taşınmaz üzerindeki ipoteği nedeniyle müdahil olarak, ... ise taşınmazı cebri icra yolu ile satın alması nedeniyle feri müdahil olarak davaya katılmışlardır.

Davalılar ..., ... davanın reddini savunmuşlar, davalılar ... ve ... davalı ...’in mirasını reddettiklerine ilişkin mahkeme kararı ibraz ederek davanın reddini savunmuşlar, Davalı ... ise mirası reddettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece davacının davalılardan ..., ...,...,... ve ... hakkındaki davasının reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, 65.000.00.-TL tazminatın dava günü olan 5.8.2005 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hakkında dava kabul edilen davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... vekili ve ...’nın diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davasında istemin bedele dönüşmesi halinde hükmedilen tazminata faiz yürütülmemesi gerekirken hükmedilen 65.000.00 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.