Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4443 K.2012/13268

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/13568 sayılı takip dosyasından 28.4.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvkekilinin işyerinde yapıldığını, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığını, İİK.nun 99.maddesine göre haciz işlemi uygulanması gerekirken, İİK.nun 97.maddesine göre yapılmasının konuna aykırı olduğunu ileri sürerek haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlu tarafından işletilmekte iken alacaklıdan mal kaçırma amacıyla davacıya devredildiğini, davacı 3.kişinin borçlunun kayınbiraderi olduğunu, aynı adreste daha önce borçlunun huzuru ile bir başka icra dosyasından haciz yapıldığını savurarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece borçlunun 10.5.2003-15.11.2009 tarihleri arasında haciz adresinde faaliyet gösterdiği, davacı 3.kişinin aynı adreste 15.11.2009 tarihinde faaliyete başladığı, aynı adreste....İcra Müdürlüğü'nün 2009/3471 sayılı dosyasından da borçlunun huzurunda haciz yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle istihkak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.