Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4445 K.2013/6128

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Şikâyet eden (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yapılan 22.12.2011 günlü hacizde İİK’nin 96, 99. maddelerinden hangisinin uygulandığının açıkça kararlaştırılmadığını, buna yönelik şikâyet başvurularının İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiğini, ayrıca haczedilen ürünün satışının kararlaştırıldığını belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile İcra Müdürlüğü’nün 02.01.2012 tarihli kararının ve satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, dava konusu mahcuzlarla ilgili üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının bulunduğunu, istihkak davası açıldıktan sonra yapılan şikâyet başvurusunda üçüncü kişinin hukuki yararının bulunmadığını, diğer yandan istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü, haczin İİK’nun 96. maddesi uyarınca yapıldığını belirterek şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “davanın İcra Müdürlüğü’nün 02.01.2012 tarihli kararının iptali istemi ile açıldığı, bu davaya konu haciz işlemi ile ilgili Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi’nde ...Esas sayı ile istihkak davası açıldığı, bu davaya ilişkin taleplerin istihkak davası sırasında ele alınıp reddedildiği, bu husus-

lara ilişkin karar verilmeyeceği yönündeki müdürlük kararının yerinde olduğu“ gerekçesi ile şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.