Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4517 K.2012/5561

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Silivri İcra Müdürlüğü'nün 2010/1032 talimat sayılı takip dosyasında 29.4.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğunu, davacı ve borçlu şirket ortaklarının akraba olup aralarında organik bağ olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin davacı 3.kişinin işyerinde yapıldığı, davacı ve borçlu şirket ortakları aynı olsa da aralarındaki organik bağın ispat edilemediği mahcuzların borçluya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz takip adresinden farklı bir yerde yapılmış ise de haciz mahallinde borçlu şirkete ait bir takım belgeler bulunmuştur. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacının dayandığı vergi

levhası, karine aksini ispata tek başına yeterli değildir. Davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu, aralarında organik bağ bulunduğu da ticaret sicili kayıtları ile sabittir. O halde davacı 3.kişinin karine aksini ispat ettiğinden söz edilemez. Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.