Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4537 K.2012/10172

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait resmi araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek 30.157,44 TL hasar bedelinin davalı ... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ve birleşen dosya davalısı ... Mot. Araç. San. Tic. A.Ş'den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili müvekkilinin finansal kiralama şirketi olduğunu, kazaya karışan aracın 25.9.2007 günlü noterde düzenlenen Finansal Kiralama sözleşmesi ile 35 aylığına ... Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş'ne kiralandığını, olay tarihi itibariyle işleten sıfatlarının ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili sigortalının kusuru oranında araç başına azami poliçe limitinin 12.500 TL olduğunu, temerrüde düşmediklerini, kusur ve hasarın tesbit edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı ...Ş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ..., ... Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş ve ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 22.575 TL tazminatın davalılar ... ile ... Mot. Araç. San. Tic. A.Ş'den olay tarihinden, diğer davalı ...Ş'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Olayla ilgili düzenlenen 28.11.2008 tarihli kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'nın taşıt giremez levhasının bulunduğu karayoluna girme, seyir halinde alkol alma veya alkollü araç kullanma ve aracının hızını kavşaklara girerken azaltmama kurallarını ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacı idareye ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Hükme esas alınan 8.5.2011 tarihli bilirkişi raporunda olayın ışık kontrollü kavşakta, gece bulutlu hava, meskun mahalde asfalt ve kuru yolda, trafik ışığı, aydınlatma, yol şerit çizgisi yaya kaldırımı, trafik levhası olan, düz ve tek yönlü caddede oldukça hızlı sürücünün aracı ile soldan sokaktan ters yönde kavşağa giren ve doğrudan geçen alkollü sürücünün aracına çarpması biçiminde meydana geldiği, davalı sürücü ...'nın geceleyin (05.20'de), %85 promil alkollü olduğu halde, meskun mahaldeki tek yönlü sokakta, araç giremez levhasına rağmen ters yönde seyrettiği, kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, kavşakta sağdan caddeden kavşağa giren ve doğrudan geçen davacı aracına ilk geçiş hakkını vermeden aynı hızla kavşağa girerek kazaya neden olduğu sabit

olup bu duruma göre meskun mahalde hız ters yönde gitmeme kavşaklarda geçiş önceliğine riayet etmeme, alkollü araç kullanma kurallarını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz davranması nedeniyle 1.derecede ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait resmi aracın sürücüsü ...'in meskun mahalde tek yönlü caddede, caddeyi ve araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden oldukça hızlı, dalgın seyrettiği, soldaki sokaktan kavşağa hatalı giren aracı önceden görerek etkili ve yeterli önlem almadığından, kazanın oluşumunda etkili olduğu, meskun mahalde hız kuralını ihlal ettiği, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz davranması sebebiyle olayda 2.derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kaza tesbit tutanağı ile bilirkişi raporunda tesbit edilen kusur oranlarının çelişmesi nedeniyle bu çelişkinin giderilmesi gerekirken davacı vekilinin müvekkiline ait aracın sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı, bu hususta gerekirse ek rapor alınması yönündeki itirazı da mahkemece reddedilerek bilirkişi raporundaki kusur durumuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek önceki bilirkişi dışında kusur konusunda uzman bir başka bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre tarafların kusur oranlarının tesbiti hususunda; gerekçeli, denetime elverişli, ayrıntılı kaza tesbit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gideren, davacı tarafın itirazlarını cevaplayan, davalı sürücünün ters yola girmesi halinde davacı aracının sürücüsünün kazayı önlemek adına alabileceği önlem olup olmayacağı hususlarının da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.