Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4555 K.2013/8882

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, davalı ... idaresinin 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, borçludan satın alınan ve bilahare borçluya kiraya verilen makinelerin 21.08.2008 tarihinde haczedildiğini, kira sözleşmesinin fesh edildiği ve mülkiyetin davacılara ait olduğunu belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının yerinde olmadığını, dava konusu malların borçlu adına kesilmiş faturaları bulunduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz sırasında borçlu şirketin sorumlu müdürünün haciz mahallinde hazır olduğunu ve istihkak iddiasında bulunmadığını, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksinin davacı 3.kişilerin ispatlayamadığı, sunulan kira sözleşmesinin adi nitelikte olduğu ve her zaman düzenlenmesi mümkün olup,makine faturalarının bu tarihten sonra düzenlendiği, önceden kirala-

manın mümkün bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.