Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4560 K.2013/5138

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Salihli 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait olan malların 28.07.2011 tarihinde haczedildiğini borçlunun haciz mahalline ziyaret amacı ile gelidğini belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlunun kredi sözleşmesinde belirtilen adres olduğunu ve borçlunun haciz adresindeki işyerinin önünde otururken bilahare mahalli terk ettiğini, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu ve vergi kaydının danışıklı olarak davacı 3.kişi adına yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini ve takip konusu alacak tahsil edildiğinden davanın konusu kalmadığını savunmuştur.

Davalı borçlu, haciz adresindeki işyerini 2010 yılı Ağustos ayı sonunda kapattığını, haczedilen malların kendisine ait olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, icra ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,haczin borçlunun adresinde yapıldığı, haciz sırasında borçlunun hazır olduğu, daha sonra sunulan belgelerin karine aksini ispata yeterli olmadığı gibii,borçlu ve davacı arasındaki işyeri devri İİK'nin 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı ve BK'nun 179.maddesine göre de işyerini devir alan davacının sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.