Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4598 K.2012/10356

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko sigortalı olup, arkadaşı olan davalı ... ya ödünç olarak verildiğini, ... nın da aracı diğer davalı ...'e ödünç olarak verdiğini ve ... 'in yaptığı tek taraflı kaza sonucu aracın hasarlandığını açıklayıp, 9.700 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; aracın rent a car olarak kullanıldığı gerekçesi ile davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 9.700 TL hasar bedelinin davalı ... ve ... deb kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kasko sigorta sözleşmesinde aracın kiralık olarak kullanılamayacağına dair özel madde bulunmasına göre,

../...

-2- 2012/4598 2012/10356

davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 431,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... 'dan alınmasına 2.10.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

21,15 TL.0.H 21,15 TL.P.H. ---------

Davalı ...: 576,18 TL.0.H 145,00 TL.P.H. 431,18 TL.Kalan

-KARŞI OY-

Dava, Kasko Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya ait ... plakalı aracın rent a car olarak kullanıldığı gerekçesiyle davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce, kasko sigorta sözleşmesinde aracın kiralık olarak kullanılamıyacağına dair özel madde bulunmasına binaen oyçokluğuyla hüküm onanmıştır. ../...

-3- 2012/4598 2012/10356

Davalı ... vekili, aracın rent a car olarak kullanıldığını bu sebeple meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığını ileri sürmüştür.

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde özel şart olarak " aracın rent a car olarak kulanılması ... kiralaması.. vs sonucu meydana gelen hasarların teminat dışında kaldığı" kararlaştırılmıştır.

Dosya kapsamına göre aracın rent a car olarak kullanıldığının, davacı tarafça kiraya verildiğinin kabulü gerekmekte ise de Kasko Sigortası Genel Şartlarında özel aracın sigortacının bilgisi dışında ticari amaçla (kiralık) kullanılması teminat dışı bir hal olarak düzenlenmemiştir. Bu maddenin amacı sigortacının sigorta priminin yükseltilmesini sağlayabilmektir.

TTK.nun 1266. maddesine göre poliçede nelerin yazılı olacağı belirlenmiştir. TTK. nun 1264/4. maddesine göre de genel şartlarda yazılı olmayan bir husus sigortalı aleyhine değiştirilemez. Değiştirilmiş ise bu değişiklik geçersizdir. BK.nun hükümleri TTK. 1264/1 maddesi gereğince ticaret kanununun bu konuları düzenleyen beşinci kitabında düzenleme olmazsa uygulanır. Ancak, poliçe genel şartlarının sigortalı aleyhine değiştirilemeyeceği TTK.1266, 1264/4. maddeleri kapsamında düzenlendiğinden TTK. 1264/1 maddesi gereğince somut olayda BK.nun hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.

Kaldıki 6098 sayılı ve 11.01.2011 tarihli Türk Borçlar Kanunun getirdiği en önemli değişikliklerden biriside " Genel İşlem Şartları"dır. Genel İşlem Şartları Kanununu yeni getirilen 20 ila 25. maddelerinde ayrıntılı şekilde düzenlenmiş ve sınırlandırılmıştır. Türk Borçlar Kanununun 22. maddesinde "yazılmamış sayılmanın sözleşmeye etkisi" kenar başlığıyla " Sözleşmenin yazılmamış sayılan genel işlem şartları dışındaki hükümleri geçerliliğini korur.

Bu durumda düzenleyen yazılmamış sayılan şartlar olmasaydı diğer hükümlerle sözleşmeyi yapmayacak olduğunu ileri süremez." denilmiş, yine maddenin gerekçesinden 22. maddenin 2. cümlesinde" düzenleyen tarafından yazılmamış sayılan genel işlem şartları olmasaydı asıl sözleşmesin yapılmayacağı ve bu sözleşmeyle bağlı olunmayacağının ileri sürülemeyeceği öngörülmüştür." denilmiştir.

Bu durumda BK.nun hükümlerine gidilse dahi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 22. maddesinin amir hükmü karşısında davalı ... şirketi taraflar arasındaki kasko poliçe

../...

-4- 2012/4598 2012/10356

sözleşmesindeki " aracın rent a car olarak kullanılması esnasında meydana gelen hasar teminat dışıdır." hükmüne dayanarak, bu hüküm olmasaydı sözleşmeyi yapmazdım, bu sözleşme beni bağlamaz diyemez; sözleşmenin diğer hükümleri geçerlidir. Davalıyı bağlar. Çünkü davacının " aracın rent a car olarak kulanılmama" haline göre ortada mevcut bir sigorta sözleşmesi vardır ve hükümlerini icra eder. Davalı bundan doğan yükümlülüklerinden, sorumluluklarından kaçamaz, kurtulamaz.

O halde, mahkemece, hususi olarak sigortalanan araç için tahakkuk etririlen prim ile aracın kiralanarak rent a car olarak kullanılacağının bilinmesi durumunda ödenmesi gereken prim miktarı belirlenerek, arasındaki orana göre hasardan proporsiyon indirimi yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.