Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4611 K.2013/4550

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Üsküdar 6. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yapılan 30.09.2011 günü davacı üçüncü kişi şirkete ait mağazaya haciz için gelindiğini, haciz baskısı altında dosya borcunun ihtirazi kayıtla ödendiğini belirterek dosyaya yatırılan 10.300,00.-TL paraya ilişkin istihkak iddiasının kabulü ile paranın üçüncü kişiye iadesine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı üçüncü kişinin hacizden önce dosya borcunu yatırdığını, bunu engelleyen yasal bir düzenlemenin bulunmadığını, haciz yapılmadığından yatırılan paranın teminat olarak da kabul edilemeyeceğini, istihkak davasının açılabilmesi için aranan şartların oluşmadığını, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), davacı üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, iki şirketin de büyük iş hacmi olduğunu, ortaklarının bazılarının aynı kişiler olmasının muvazaalı hareket edildiğini göstermeyeceğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davalı borçlunun adresi olduğu iddia edilen yere haciz işlemi için gidildiği,

ancak haciz yapılmadan tutanak düzenlenerek haciz mahallinden ayrılındığı, istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunmasının dava şartı olduğu, davacı tarafın hacizde 10.300,00.-TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek istihkak iddia ettiği, ancak dosyada haciz nedeni ile yapılmış bir ödemenin de bulunmadığı, takip durmadığından tazminata ilişkin koşulların oluşmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Davacı üçüncü kişi, hacizle aynı gün 10.300,00.-TL’sını haciz baskısı altında dosyaya yatırmak zorunda kalmış, havale ile ilgili dekontta da buna ilişkin ihtirazı kayıt ileri sürmüştür. Diğer yandan hacizde hazır bulunan iş yeri sorumlusu da bunu doğrulamış, üçüncü kişi vekilinin icra dosyasına sunduğu istihkak dilekçesinde de aynı hususlar tekrar edilerek vurgulanmıştır.

Yargıtay’ın ve Dairemizin uzun süredir istikrar kazanan uygulamasına göre üçüncü kişinin haciz baskısı altında ihtirazi kayıt ileri sürerek icra dosyasına yatırdığı bir para söz konusu ise istihkak davasına bu bedel üzerinden devam edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda dava şartı yokluğundan davanın reddi kararı hatalı olmuştur.

Ne var ki dava konusu para, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17.11.2011 gün, 654–765 sayılı ilamı ile hakkında takibin iptali kararı verilen borçlu ...nin borcu nedeni ile yatırılmıştır. Anılan kararın kesinleşmesi halinde bu borçlu yönünden yapılan takip iptal olacağından bununla ilgili yapılan haciz de geçersiz kalacak, dolayısıyla üçüncü kişinin dosyaya yatırdığı paranın iadesi gerekecektir.

Bu kararın temyiz incelemesi sonrasında borçlu aleyhine kesinleşmesi ihtimali de vardır ve bu durumda aynı borçlunun Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... Esas sayı ile açtığı menfi tespit davasının sonucunun da beklenmesi gerekecektir, çünkü bu davada verilecek karar da istihkak davasının sonucunu doğrudan etkileyecek mahiyettedir.

Belirtilen hususlar dikkate alınmadan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

SONU Ç