Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4678 K.2013/969

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 4. ... Müdürlüğü’nün 2011/3849 sayılı Takip dosyasında yapılan 05.07.2011 günlü hacze konu bilgisayar ve klima haricindeki menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, davacının iş yerini borçludan kiraladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ... verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, aynı yerde yapılan önceki tarihli hacizde borçlunun ödeme taahhüdünde bulunduğu halde yerine getirmediğini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata ... verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, aynı yerde yapılan ilk hacizde borçlunun ödeme taahhüdünde bulunduğu, ancak taahhüdünü yerine getirmediği, üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunan işçisinin aynı zamanda borçlu adına ödeme emrini alan kişi olduğu, gidilen deponun borçluya içindeki eşyaların ise üçüncü kişiye ait olduğunu beyan ettiği, bu durumda mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği, sunulan faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.