Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4762 K.2012/7460

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/15391 sayılı takip dosyasından 17.12.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu borçlunun yetkilisi olduğu şirket ile müvekkili arasında 15.2.2008 tarihili bayiilik sözleşmesi bulunduğunu haczedilen malların bu sözleşme gereğince mülkiyeti müvekkilinde kalmak koşuluyla şirkete verildiğini şirket ortaklarının şahsi borcu nedeniyle şirket mallarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili işyerinin borçluya ait olduğunun çevreden öğrenilmesi üzerine haciz yapıldığını, haczedilen menkuller üzerinde davacı şirket isminin markasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece haciz tutanağından haciz yapılan işyerinin borçluya ait olduğunun anlaşıldığı ispat yükünün davacı 3. kişide olduğu, davacının davasını ispata yarar delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takip borçlusu ...'nın davacı