Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4794 K.2013/4032

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olduğu aracın, 25.06.2008 günü, müvekkilinin kullanmış olduğu araca çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek tedavi giderleri için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 2.000,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili, yargılama sırasında bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra 06.05.2011 günlü ıslah dilekçesi vererek maddi taminat istemini toplam 16.381,00 TL sına yükseltmiştir.

Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tedavi giderlerine ilişkin isteminin reddine, geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 1.830,52 TL maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle toplam 13.550,92 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile birlikte tedavi giderleri istenmiştir. Mahkemece, tedavi giderleri isteminin reddine karar verilmiş, geçici iş göremezlik zararından davalı ... şirketi sorumlu tutulmamıştır.

a)Davalı ...Ş. davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortası, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde araç işleteninin sorumluluğunu belli limitlere kadar teminat altına alır.

Davacı tarafından talep edilen geçici işgöremezlik tazminatı zarar görenin sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu meydana gelen bir zarardır ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu maddi tazminat kapsamındadır. Ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 92. maddesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hallerden de değildir.

Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden davacının iyileşme süresince meydana gelen geçici işgöremezlik tazminatından sigorta şirketinin de diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

b)Davacının maddi tazminat istemi içinde tedavi giderleri de bulunmaktadır. Mahkemece, tedavi giderlerine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik

Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketi ile birlikte diğer davalıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

c)Dava ve ıslah dilekçesinde; sürücü ve işleten olan davalılar yönünden olay tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara isteme uygun biçimde faiz yürütülmesine rağmen, ıslah ile artırılan bölüme tüm davalılar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen 2918 sayılı KTK.nun 99/1 nci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer.

Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Davacı tarafın müracaat dilekçesinin davalı ...Ş'ne 9.9.2008 tarihinde ulaştığı anlaşıldığından sigorta şirketi, 2.09.2008 tarihinde temerrüde düşmüştür.

O halde mahkemece, ıslah edilen kısım itibariyle de istem gibi sürücü ve işleten yönünden olay gününden itibaren, davalı ... şirketi yönünden 22.09.2008 temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, ıslah ile artırılan kısım için tüm davalılar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.