Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4807 K.2013/2660

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yapılan 08.12.2010 günlü haczin yapıldığı iş yerinin borçluya aitken üçüncü kişiye devredildiğini, buna ilişkin İİK’nin 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediğini, BK’nin 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, takip borçlusundan muhtelif malların alındığını, ancak iş yeri devri yapılmadığını, nitekim haciz adresindeki dükkânın mülk sahibinden kiralandığını, ispat yükünün davacı alacaklı tarafa düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin yapıldığı yerin ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu şirketin faaliyet adresi olarak göründüğü, üçüncü kişi şirketin buradaki iş yerini devralarak 28.10.2010’dan

itibaren faaliyete başladığı, devre ilişkin İİK’nin 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, iş yerini devralan üçüncü kişinin de işletmenin borçlarından sorumlu olacağı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.