Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4845 K.2012/10779

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'in işleteni olduğu ve müvekkili Güven Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda hasarlanan karşı araç için 8.000 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek 8.000 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana gelmediği tespit edildiğinden ve sırf alkollü araç kullanımının tek başına sigorta teminatını ortadan kaldırması yasal olarak mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta tarafından ödenen tazminatın işleten ve sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından aracın işleteni ile birlikte sürücüsü aleyhine de dava açılmıştır. Oysa sürücü ile sigorta arasında akdi ilişki bulunmayıp, ödenen tazminatın sürücüden rücuen tahsili istenemez. O halde, sürücü hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, esasa girilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

../...

-2- 2012/4845 2012/10779

2-Mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik uzmanından bilirkişi raporu alınmış, somut olayda; davalı araç sürücüsünün 1.41 promil alkollü olarak araç kullanırken kırmızı ışıkta geçtiği ve davacıya sigortalı aracın hasarlanmasına neden olduğu ancak kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana gelmediği tespit edilmişse de, bu konuda mahkemece alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; aralarında 2 nöroloji ve 1 trafik uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi kurulundan, olayın oluş şekli, yol ve hava durumu ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilip, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da etkili olup olmadığının tesbiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve raporlar arasındaki çelişkileri giderici rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.