Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4909 K.2013/659

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin ... priminin ödenmemesi nedeniyle hasar bedelini tazmin etmediğini belirterek ....772,63 TL hasar tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, hasar miktarına itiraz ederek poliçe primleri ve peşinatının hasardan sonra ödendiğini ve bu sebeple sorumluluğun başlamamış olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile ....772,63 TL tazminatın ....03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava kasko ... sözleşmesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ........2010 tarihli oturumda müvekkilinin ara kararlarını ve şahsına karşı maddi edimlerini yerine getirmediğini belirterek davacının vekilliğinden çekildiğini akabinde ....04.2011 tarihli duruşmada her ne kadar önceki celsede davadan çekilmişse de müvekkiliyle görüştüğünü vekil sıfatıyla davayı takip ettiğini beyan etmiş, mahkemece bu beyana istinaden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur.

Ancak, bu şekilde vekillikten çekilme halinde vekilin vekillikten çekildiği tarihten sonraki tarihi taşıyan bir vekaletname ibrazı ile davaya devam edilebilir. Davacı vekili ........2010 tarihinden sonra düzenlenen bir vekaletname ibraz etmemiştir. Bu şekilde davaya davacı vekili olarak devam edebilmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece davacı vekili olduğunu söyleyen avukat ... .....’dan vekillikten çekildiğini beyan ettiği ........2010 tarihinden sonraki tarihi taşıyan davacı asıldan vekaletname alarak dosyaya ibraz etmesi için süre verilmesi, vekaletname ibrazı halinde davacı vekili olarak duruşmalara kabulü ile yargılamaya devam edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu eksiklik giderilmeden yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

.... Kabule göre de ;

6100 sayılı HMK’nun 266. maddesi gereğince “mahkeme çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” Kasko sigortası davalarında davalı ... azami teminat limitine kadar gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Gerçek zarar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekili ....772,63 TL hasar tutarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hasar konusunda uzman bilirkişiden alınan ........2011 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının ....958,74 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda tespit edilen ....958,74 TL hasar bedeline hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde talep edilen ....772,63 TL’ ye hükmedilmesi de isabetli değildir.