Kadastro sırasında Kubbedin Köyü 102 ada 42 parsel sayılı 16858,26 m2'lik taşınmaz 434 tahrir nolu vergi kaydı revizyon görerek davalı adına tesbit edilmiş, davacı Hazine, vergi kaydı sınırının mera okuması ve taşınmazın sınırında mera bulunması nedeniyle vergi kaydı miktar fazlasının mera niteliği ile özel siciline tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne, vergi kaydı miktarı olan 1500 m2'lik kısmın davalı adına, geri kalan kısmın mera niteliği ile özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalının temyizi üzerine dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.07.2011 gün ve 2011/5497 - 9006 sayılı bozma kararında özetle; "davalının dayandığı 1978 tarihli satış senedinde ....'ye ait taşınmazları satın aldığı, vergi kaydı sınırında da... bulunduğu anlaşıldığından, yeniden yapılacak keşifte .....'ye ait taşınmazın sınırları belirlenip, vergi kaydı miktarı da üzerine eklenerek davacı adına, geri kalan kısmın mera niteliği ile tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu .....Köyü 102 ada 42 sayılı parselin krokide (C)= 10523.41 m2 ve (A)= 1500 m2'lik kısımların tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline, krokide (B)=4834.84 m2'lik kısmın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (C) ve (A) bölümlere, davalı tarafından (B) bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesideki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve dava konusu taşınmazın (C) ile gösterilen kısmın ....'den satın alınan yer olduğu, (A) kısmının ise vergi kaydı kapsamında olduğu,
bu bölümlere ilişkin zilyetlikle taşınmaz koşullarının oluştuğu, diğer (B) ile gösterilen bölümün ise mera sınırlı değişebilir sınırlı vergi kaydı miktar fazlası olduğu anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, davalıdan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı,
peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21.01.2013 günü oy birliği ile karar verildi.