Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4943 K.2013/1957

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleşen davanın davacısı vekili,davalı borçlu ...'nın alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 6.12.2006 tarihinde davalı ...'e,onun da aynı taşınmazı 18.10.2007 tarihinde davalı ...'ya sattığını belirterek tasarrufların iptalini talep etmiş, 24.11.2009 tarihli dilekçesiyle ilk davadaki talebini iptale tabi tasarrufun bedeli kadar tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 6.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline şeklinde ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Davalı borçlu ... davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili,borçlunun aciz halinde olmadığını,müvekkilinin 6.1.2005 vadeli 50.000,00 TL alacak için davalı borçlu hakkında takip yaptığını, dava konusu taşınmaz ile araçları üzerine haciz koyduğunu, borcun bir kısmının ödendiğini, bakiye borç için dava konusu taşınmazın önerildiğini, müvekkilinin de dava konusu taşınmazı

kısmen alacağı kısmende 101.000,00 TL kredi kullanarak aldığını, daha sonra müvekkilinin davalı ...'a borcu olduğundan borca mahsuben taşınmazı davalı ...'a devrettiğini, halen taşınmazda 400.00 TL kira ile borçlunun oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...,1999 yılından beri davalı ... ile ticari ilişkisi olduğunu,dava konusu taşınmaz ile dava dışı iki taşınmazın davalı ... tarafından kendisine alacağına karşılık devredildiğini,borçluyu tanımadığını, taşınmazı şu an kiracı sıfatıyla borçlunun kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia savunma toplanan delillere göre; esas dosyadaki talep bedele hasredildiğinden birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına,esas dava yönünden dava konusu tasarrufun tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğu, ancak dava konusu taşınmaz davadan önce satılıp talep bedele dönüştüğünden 102.400,00 TL alacağın dava tarihi olan 3.6.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İcra İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının davasını 24.11.2009 tarihli dilekçesi ile bedele dönüştürmüş olmasına, davalı borçlu ile davalı ... arasındaki tasarrufun İİK 279/2 ve 280/1 maddelere göre iptale tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK'nin 283/2 maddesi gereğince dava bedele dönüştüğü takdirde davalı üçüncü kişi dava konusu taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri nispetinde takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak nakden tazminata mahkum edilir. Borçlu hakkındaki takip devam ettiğinden davalı 3.kişinin ödemek zorunda kaldığı tazminata ayrıca faiz yürütülemez. Somut olayda davalı 3.kişi ...'in taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri olan 102.400,00 TL tazminatla takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken

hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması ve infazda tereddüt yaratacak şekilde takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.