Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4952 K.2013/4675

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, borçlunun ... Bankası AŞ nezdinde bulunan hesapları için İİK'nun 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, anılan bankanın borçlu ile yaptıkları sözleşme gereğince borçlunun banka nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerinde öncelikle bankanın rehin hakkı bulunduğunu bildirdiğini, bu iddianın istihkak iddiası niteliğinde bulunduğunu ve istihkak iddiasına itiraz ettiklerinden İİK'nun 96 maddesi gereğince icra müdürünün dosyayı İcra Mahkemesine göndermesi gerekirken bu taleplerinin 02.03.2011 tarihinde red edildiğini, anılan bu kararın kaldırılarak dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 3.kişi Türkiye Fİnans Katılım Bankası AŞ'nin borçlunun bankalarında bulunan hesapları üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürdüğünü, bu durumda icra müdürünün İİK'nun 99.maddesi gereğince alacaklıya 3.kişi aleyhine dava açmak üzere 7 günlük süre vermesi gerektiğini, davacı alacaklının 01.03.2011 tarihli dilekçe ile 3.kişi bankanın istihkak iddialarını kabul etmediklerin bu iddianın değerlendirmesi için dosyanın icra mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, icra müdürü 02.03.2011 tarihli kararı ile 3.kişinin itirazının kaldırılması için alacaklı vekilince

icra mahkemesine müracaatı gerektiğinden talebin reddine karar verildiği, anılan kararın yerinde olduğundan şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstem, icra müdürünün 3.kişinin istihkak iddiası üzerine verdiği 02.03.2011 tarihli kararının iptaline yönelik şikayet niteliğindedir.

İİK'nin 99.maddesinde "haczedilen şey borçlunun elinde olmayıpta üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa icra müdürü o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya yedi gün mühlet verir. Bu müddet içinde icra hakimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiası kabul edilmiş sayılır " düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, 3.kişi banka, nezdindeki borçlu hesapları üzerinde rehin hakkı bulunduğunu belirtmek sureti ile istihkak iddiasında bulunmuş ve alacaklı bu iddiaya itiraz etmiştir. İcra müdürünce alacaklıya İİK.nin 99.maddesi gereğince 3.kişi banka aleyhine dava açmak üzere 7 günlük süre vermesi gerekirken alacaklının hatalı olan takip dosyasının icra mahkemesine gönderilmesi talebine karşılık, 3.kişinin itirazının kaldırılması için icra mahkemesine mürracaatı gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Anılan bu karar usule uygun olarak İİK'nun 99.maddesinde belirtildiği şekilde verilmiş bir karar olmadığından 7 günlük sürenin başlamasında mümkün değildir.

Bu durumda, mahkemece davacı alacaklının şikayetinin kabulü ile 02.03.2011 tarihli kararın kaldırılarak, icra müdürünce alacaklıya İİK'nun 99.maddesi gereğince 3.kişi aleyhine icra mahkemesinde dava açmak üzere 7 günlük süre verilmesi gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.