Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4968 K.2013/4609

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta vekili ve davalı ... İnş. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu araç ile 06.03.2006 tarihinde meydana gelen karşılıklı kazada müvekkili ...’un yaralandığını ve aracının hasarlandığını, diğer davacıların ...’un çocukları olup manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek, araç için 5.000,00 TL maddi tazminat, ... için 67.394,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat, diğer 7 davalı için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ... için 61.305,73 TL iş göremezlik, 5.000,00 TL araç hasar bedeli, 6.088,52 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 72.394,00 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ...

poliçedeki limit ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren faiz işletilerek) olay tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... İnş. A.Ş. ve ... ’tan tahsiline, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, kararı davalı ... Sigorta vekili ve davalı ... İnş. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta vekili ve davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi, manevi ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu

olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinin bu kazadan kaynaklanan kısmı kalem kalem tespit edilerek, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Dava dilekçesinde tüm davacılar için manevi tazminat istenmiş, davacı ...'un manevi tazminat istemi kabul edilirken diğer davacıların manevi tazminat istekleri red edilmiş, ... dışındaki davacıların red edilen manevi tazminat talepleri yönünden davalı... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti lehine 1.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

... dışındaki her bir davacının manevi tazminat talebi bağımsız bir dava niteliğinde olup her bir davacı yönünden davalı işleten lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.