Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/4992 K.2012/14680

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... İnş.Malz.Tic.A.Ş. vekili ve davalı-karşı davacı ... Et ve Gıda San. Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, davalı şirkete ait, diğer davalı ...'in kullanımındaki aracın çarpması sonucu, müvekkili şirkete ait otomobil, çekici ve çekici üzerinde bulunan kule vinçin hasar gördüğünü, mahkeme aracılığı ile araçlardaki hasarın tespit edildiğini belirterek ıslah dilekçesi ile birlikte otomobildeki hasar için 6.000 TL, çekicideki hasar için 1.500 TL ve kule vinç hasarı için 98.000 TL olmak üzere toplam 100.500 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili birleşen dosyada, asıl davadaki tazminat talepleri için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, talep edilen hasar bedellerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise, müvekkiline ait araçta

bulunan ve kaza nedeniyle zarar gören kimyevi madde için 2.500 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Daire'nin 28/11/2006 gün 2006/4369 Esas 2006/8724 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 26.579,25 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte (davalı ...'in dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... İnş.Malz.Tic.A.Ş. vekili ve davalı-karşı davacı ... Et ve Gıda San. Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bozma ilamı sonrası taraflar arasındaki uyuşmazlık kule vinçte meydana gelen hasarın bedeli noktasında toplanmaktadır.

Daire'nin bozma ilamında, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kule vinçin dönüş göbeği rulmanları, dişlileri ve elektrik aksamına ait hasarın kuruşlandırılamadığının belirtildiği, buna göre Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/88 D.İş, 2004/2 D.İş sayılı delil tespiti dosyalarının getirtilmesi, eksik delillerin toplanması ve sonrasında içerisinde bir elektrik mühendisi olan bilirkişi kurulundan hasar bedeline ilişkin rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 14/09/2010 tarihli ek raporda, kule vinçte görülmeyen göbek dişlisi, rulman ve mili hasarlı çıktığı takdirde hasar bedeline 28.500 TL ilave edilmesi gerektiği, kule vinçteki hasar bedelinin 88.350,00 TL olup aracın pert total kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davalı tarafın itirazı üzerine alınan ve hükme dayanak yapılan 05/09/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, dönüş göbeği rulmanları ve dişlileri için 1.750 TL, elektrik aksamı için 1.000 TL hasar bedeli belirlenirken kule vinçteki toplam hasar bedelinin 20.246,25 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekili tarafından bildirilen Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/2 D.İş sayılı dosyası da getirtilerek, aynı hasara ilişkin bilirkişi raporları arasındaki fahiş bedel farkı gözetilip çelişkinin giderilmesi yönünden konusun-

da uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak ve usuli kazanılmış haklar gözönünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.