Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5030 K.2012/8280

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/4115 sayılı takip dosyasından 15.4.2006 tarihinden haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, müvekkilinin borçlu şirkete fason iş yaptığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirket ortaklarının kardeş olduğunu, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haciz sırasında borçluya ait klasörler halinde evrak ve başka belgeler bulunduğu, davacı ve borçlu şirket ortaklarının kardeş olduğu, aralarındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı 3.kişi vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 25.3.2008 gün ve 2007/9403-2008/4874 sayılı ilamıyla davacının dayandığı hacizden önceki tarihi taşıyan fatura ve sevk irsaliyesinin dava konusu hacizli malları kapsayıp kapsamadığının mahallinde uzman bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılarak tespit edilmesi,

kapsadığının tespit edilmesi halinde bu faturaların gerçekliğinin saptanması için faturayı düzenleyen firma ve davacı 3.kişinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının dayandığı faturalardaki mallar ile mahcuz makinaların motor ve şasi muralaranının farklı olduğu davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.