Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5039 K.2013/4047

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve süresi dışında ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, trafik sigortacısı (zmss) ve şöförü olduğu aracın davacıların desteği ... yönetimindeki motosiklete çarparak vefatına sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne için 4.000,00 TL, davacı çocuklar ...,... için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

05.10.2011 tarihli dilekçesiyle, taleplerini bilirkişi raporuna göre davacı ... için 32.011,43 TL., ... için 5.331,33 TL, ... için 5.331,33 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili ve diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile ... için 32.011,43 TL., ... için 5.331,33 TL, ... için 5.331,33 TL maddi tazminata ve herbir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın davalı geçek kişilerden, maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline,

manevi tazminatın olay tarihinden itibaren, maddi tazminatın sigorta yönünden 10.02.2009 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkeme hükmü davalı ...'e, 03.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.02.2012 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ...'ün süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.