Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5050 K.2012/6168

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortalı aracın davalı ... Oto Ltd. Şti.ne LPG takılması için bırakıldığını, işyeri çalışanı davalı ... idaresinde bulunduğu sırada kaza yaptığını, davalı ... şirketinin davalının işyeri sigortası olduğunu, 15.000 TL. araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, 6.1225 TL. sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan 7.375 TL. tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kazanın işyeri dışında meydana geldiğini, sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı, aracın işyerinde yapılacak işlerinin tamamlanmasından sonra sigortalının isteği üzerine sigortalıya teslim edilmesi için ...’e verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 7.375 TL.tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

328,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracın LPG tüpü takılmak üzere davalılardan ... Oto Tic. San. Ltd. Şt.e teslim edildiği aracın daha sonra işyeri çalışanı davalı ... yönetiminde iken kaza geçirdiği, iş yerinin diğer davalı ....'ye iş yeri paket poliçesi ile sigortalı olduğu, araçtaki hasar bedelinin davacı ... şirketince sigortalısına ödendiği iddiası ile hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi istemi ile dava açılmış,

Davalı .... vekili cevaplarında, kazanın işyeri dışında aracın deneme sürüşünde iken gerçekleştiğini, hasarın teminat dışında kaldığını savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Davalı ....nin süresinde temyizi üzerine karar sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum.

Davalı ... Oto Tic. San. Ltd. Şt.nin faaliyet gösterdiği "..." adresinin riziko adresi olarak, sigorta konusunun "dahili dekorasyon, emtia, makina ve demirbaşlar, tabela, anten, işdurması, cam vs" oluşturan işyeri paket sigorta poliçesinin 9.11.2005 olay tarihini kapsar şekilde davalı .... tarafından sigortalandığı, poliçenin özel not başlıklı bölümünde "müşteri otosunun 20.000,00 TL.na kadar teminat altına alınmış olup emtia bedeline dahil edilmiştir." hükmünün bulunduğu, ... plakalı aracın LPG tüpü takılmak üzere davalı işyerine bırakıldığı, aracın işyeri dışında işçi ... tarafından deneme sürüşünde hasarlandığı, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Müşteri aracının işyeri dışında deneme sürüşü sırasında hasar görmesinin poliçe özel şartına göre teminat kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusunu oluşturmaktadır.

Yerel mahkemece aracın işyeri dışında hasar görmesi teminat kapsamında görülerek davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmiş,

Sayın çoğunlukta aynı görüşle yerel mahkeme kararını onamıştır.

Oysa poliçe içeriğinde riziko adresi davalı işverinin işyeri, rizikonun konusu, işyerinde bulunun LPG yedek parça ve montajı ile ilgili motor ve yedekleri sigortasının konusu, işyerindeki makina, tabela, anten, cam vs., verilen teminatlar ise hırsızlık, deprem, sel, su baskını, işdurması, yangın vs. içindir.

Görüldüğü gibi müşteri araçlarının işyeri dışında maddi hasarlı kaza geçirmesi teminat kapsamına alınmamıştır. Poliçedeki özel şart müşteri araçlarının sigortaya konu işyerinde bulunması hali ile ve poliçedeki teminatlarla sınırlıdır.

Davalı ... şirketince düzenlenen poliçenin bir işyeri paket sigorta poliçesi olmasına, işyerinde vuku bulan rizikoları kapsamına almasına göre davacıya kaskolu aracın işyeri dışında deneme sürüşünde hasarlanması olayı teminat dışında kalmaktadır.

Riziko adresinde bulunan müşteri araçları için özel şart ile getirilen teminatın her halükarda ve her hasar için var olduğunun düşünülmesi işyeri paket poliçesinin niteliğine de aykırı düşmektedir.

Davacıya sigortalı araçtaki hasarın, işyeri paket sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmaması nedeniyle davalı .... aleyhindeki davanın reddine karar vermesi gereken yerel mahkemenin davayı kabul eden kararının bu nedenle bozulması gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne muhalifim.