Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5088 K.2012/6346

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar Mirap Uluslar arası Nak. A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkillerinin maliki ve sürücüsÜ olduğu aracın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada hasar gördüğünü ileri sürerek 7.150,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştu.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 2.062,50 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalılar Mirap Uluslar arası Nak. A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

B.K'nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları hukuk mahkemesi için bağlayıcı değildir. Ancak ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu bağlayıcıdır. Somut uyuşmazlıkta dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak yapılan yargılama sonunda davacı ...'in tamamen kusurlu olduğu, sanık (davalı) ...'in kusursuz olduğu kabul edilerek beraat kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu durumda davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı kesinleşmiş maddi

olgu niteliğinde olduğundan, hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalılar Mirap Uluslar arası Nak. A.Ş ve ... vekilinin diğer ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.