Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5107 K.2013/4046

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kaza yaptığını ve araç içerisinde bulunan ...,...' nin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 500,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi, ... için 1.250,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... için 250,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi ve ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı ... vekili ve diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 300,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 200,00 TL, ... için 1.500,00 TL, olmak üzere toplam 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... müşterek müteselsilen tahsiline, davacı ... için 95,00 TL kazanç kaybının davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, davacı ... için 37,00 TL ulaşım gideri, davacı ... için 355,00 TL

hastane ücreti, 37,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 429 TL tedavi giderinin davalılardan ... ve ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, göre davalılardan ..., ... ve sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

A)Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, meydana gelen kazada yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralanan ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

B)Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesi uyarınca, ” Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. ”

Somut olayda, ret sebepleri ortak olan davalılar yararına reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken mahkemece, davalı ...

... Sigorta şirketi yararına ayrıca 1.100.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ayrıca; davanın reddedilen kısmı yönünden davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 12/2.maddesi uyarınca (reddedilen kısım 3.333,33 TL. miktarının altında kaldığından) tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.