Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5189 K.2013/6134

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/3231 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/759 sayılı Talimat dosyasında yapılan günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz adresindeki mermer ocağını 23.01.1995 yılından beri işlettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğini, borçlunun üçüncü kişi ile birlikte haciz adresinde faaliyet gösterdiğini, borçlu ...’in icra takibine dayanak ilamın karara çıktığı gün üçüncü kişi şirketteki hisselerini devrettiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlular), mahcuzların üçüncü kişiye, borcun kendilerine ait olduğunu belirterek savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı ve borçlu şirketlerin ticaret sicilde kayıtlı adreslerinin aynı yer olduğu, ortakları itibarı ile organik bağ içinde bulundukları, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiği, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, vekili tarafından temyiz edilmiştir.