Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5195 K.2012/13192

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait park halindeki araca davalıların araçlarının çarpması neticesinde meydana gelen zircirleme kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, kaza sonucu müvekkilinin aracının yaklaşık 6.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limitleri dahilinde olduğunu, kusurun ve hasarın kanıtlanması gerektiğini, davacının davadan önce müvekkiline başvurmadığını, temerrüt oluşmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ. ve... Sigorta AŞ. vekilleri ile davalı ... davanın reddini talep etmiş, davalı ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, ...'e yönelik davanın açılmamış sayılmasına; davalı ..., ... Sigorta AŞ. ve ... Sigorta AŞ.'ye yönelik davanın reddine; davalı

... ve ... AŞ.'ye yönelik davanın kabulü ile, 2.815,00 TL tazminatın davalı ...'dan kaza, davalı ....'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL’lik kısım için dava açmış, 18.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak rapor doğrultusunda 3.600,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı .... vekili ise, ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

Bilindiği gibi, davacı kısmi davada saklı tuttuğu fazlaya ilişkin haklarını, ek bir dava açarak isteyebileceği gibi aynı davada kısmi ıslah dilekçesi verip harcını yatırmak suretiyle müddeabihi arttırabilir. HUMK'nun 83. maddesinde ıslah, taraflardan birisinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesi olarak tanımlanmıştır. Islah, davanın tamamen veya kısmen ıslahı şeklinde yapılabilir.

Gerek öğretide gerekse yargısal kararlarda tamamen ıslahta, yeni bir dava açılmış sayılamayacağı, ıslah edilen davanın ilk açılan davanın devamı niteliğinde olduğu, bunun doğal sonucu olarak zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin ilk davanın açıldığı tarihte kesilmiş sayılacağı, kısmi davada ise, dava edilmeyen alacak miktarı için fazlaya ait hakkın saklı tutulmuş olmasının zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmektedir.

Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. (HGK. 20.3.1968 gün, E. 9/210 K. 151, HGK. 23.11.1966 gün E. T/593, K. 296)

O halde, kısmi davada, dava edilmeyen alacak için fazlaya ait hakkın saklı tutulmuş olması zamanaşımını kesmez. Eldeki davada, kaza tarihi 26.11.2006, ıslah tarihi ise, 18.02.2011 olup iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu durumda mahkemece, ıslah ile arttırılan miktar yönünden, 2918 Sayılı K.T.K.’nun 109/1. Maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek, bu kısma ilişkin talebin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.