Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5224 K.2013/5019

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/890 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.09.2011 günlü hacze konu menkulleri dava ve takip dışı İdrisoğulları Koll. Şti.nden 01.07.2010’da kiraladıklarını, faturaların da adı geçen şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişinin kiracı sıfatı ile istihkak davası açma hakkının bulunmadığını, diğer yandan dava konusu menkullerin ve iş yerinin takip borçlusuna ait olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “takip borçlusuna ait kum eleme tesisi ve eklerinin 21.09.2011’de haczedildiği, davacının mahcuzların dava ve takip dışı İdris Oğulları Koll. Şti.ne ait olduğunu iddia ederek buna ilişkin faturaları da sunduğu, kendisinin ise mahcuzları kiracı sıfatı ile elinde bulundurduğunu belirttiği, buna göre istihkak iddiasının yerinde olduğu, diğer yandan haczedilen makinelerinin borçlu adına kayıtlı olduğunun belirlendiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.